vendredi 30 mai 2014

Allah n'est pas dieu et Mahomet est son prophète.

Allah n'est pas dieu et Mahomet est son prophète.




Allah n'est pas dieu créateur de l'Univers, sinon il serait logique et n'aurait pas fait l'erreur de créer la terre avant le Soleil et avant les Galaxies: 
41.9 Dis : "Renierez-vous [l'existence] de celui qui a créé la terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux? Tel est le Seigneur de l'univers,41.10 C'est Lui qui fermement fixé des montagnes au-dessus d'elle, l'a bénie, et lui assigna ses ressources alimentaires en quatre jours d'égale durée [...]41.11 Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".41.12 Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction [...].  

Allah et son prophète nous disent d'ailleurs que la Terre a été créée avant le reste de l'Univers: 
2.29 C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel et en fit sept cieux. Et Il est Omniscient.

Mahomet est bien le prophète d'Allah. Il ne se contente pas simplement de répéter ses erreurs, il lui attribue des messages contradictoires sur la chronologie de la création de l'Univers.   
79.27 êtes-vous plus durs à créer? ou le ciel, qu'Il a pourtant construit? 79.28 Il a élevé bien haut sa voûte, puis l'a parfaitement ordonné; 79.29 Il a assombri sa nuit et fait luire son jour. 79.30 Et quant à la terre, après cela, Il l'a étendue: 79.31 Il a fait sortir d'elle son eau et son pâturage, 79.32 et quant aux montagnes, Il les a ancrées, 

Il est vrai qu'allah et son prophète accumulent les erreurs et les contradictions. On l'a vu plus haut, le prophète d'allah nous dit que l'Univers a été créé par la réunion de la "fumée" et de la terre. Ailleurs, il nous dit le contraire: l'Univers a été créé par la séparation d'une masse compacte. En outre, on se pose la question de savoir qui, des montagnes ou des étoiles, a été créé en premier.
21.30 Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?21.31 Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]. Et Nous y avons placé des défilés servant de chemins afin qu'ils se guident.

A remarquer: une énième contradiction, cette fois entre les versets 41.10-11-12 et les versets 21.30-31. 

Allah n'est créateur d'aucune chose dans le vaste Univers, sinon lui et son prophète sauraient que le Cosmos n'est pas une suite d'étoiles empilées en sept couches successives, comme un plat de lasagnes.
71.15 N'avez-vous pas vu comment Allah a créé sept cieux superposés

Allah ne peut pas être le créateur de l'Univers. Comme on vient de le voir, il n'a pas non plus créé le Soleil, sinon il saurait que celui-ci ne se couche pas dans un ... marécage:
18.86 Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse , et, auprès d'elle il trouva une peuplade [impie] [...]. 

Allah n'est pas non plus le créateur de notre système solaire,  sinon il saurait que la Lune n'éclaire pas, elle ne fait que réfléchir la lumière:
25.61 Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (le soleil) et aussi une lune éclairante!

Mahomet, le prophète d'allah, n'aurait pas persisté dans l'erreur si son dieu allah était vraiment un dieu.
71.16 et y a fait de la lune une lumière et du soleil une lampe?

Allah n'est pas le créateur de la Terre, sinon il saurait qu'elle n'est pas plate comme un tapis.
20.53 Et quant à la terre, Nous l'avons étalée et y avons placé des montagnes (immobiles) et y avons fait pousser toute chose harmonieusement proportionnée
Au cas où on ne serait pas persuadé de la platitude de la Terre, nous le répète en 15.19, en 50.7, en 20.53, en 43.10, en 51.48, en 71.79, en 78.16 et enfin en 79.30.

Notez bien que le désordre apparent des sourates (la 20 placée devant la 15) ne m'est pas imputable, mais imputable aux grands savants musulmans qui n'ont pas voulu faire un coran chronologique pour mieux masquer la supercherie coranique. Je n'ai fait que remettre les sourates dans l'ordre de leur "révélation" [sic]. En réalité, si on classait les sourates dans l'ordre chronologique, il serait le suivant: 
sourate 20 = 45ème,  sourate 15 = 54ème, sourate 50 = 34ème, sourate 43 = 62ème, sourate 51 = 67ème, sourate78 = 80ème et sourate 79 = 81ème. Seule la sourate 71 conserve son classement.
On peut donc raisonnablement conclure que, outre qu'allah n'est pas un dieu, le livre dicté par son prophète n'est qu'un faux, un faux qui relève d'une manoeuvre grossière.

Allah n'est pas le créateur de la Terre et du système solaire, sinon il aurait mieux inspiré son prophète et ne lui aurait pas fait énoncer les innombrables erreurs scientifiques contenues dans son livre. Il n'aurait pas incité son prophète ignare à adopter le calendrier lunaire qui a remplacé le calendrier solaire des Arabes de l'époque pré-islamique.

Allah n'est pas dieu, il n'est pas le créateur des animaux. Sinon, comment aurait-il pu créer des animaux impurs, comme le porc et le sanglier?
2.173 Certes, Il vous est interdit la chair d'une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu'Allah.

Allah, s'il était dieu, ne serait pas logique avec lui-même en créant des animaux que son prophète allait haïr au point de demander aux musulmans de les tuer.
Il y a cinq animaux qui sont tous nuisibles et qui doivent être tués en tous lieux, profanes et sacrés: le rat, le scorpion, le chien enragé, le corbeau et le milan (hadith rapporté par Muslim, n° 1198 et par Bukhari, n°1829).

Allah en a décidé ainsi: pendant la période de leurs règles, les femmes sont elles aussi impures. Elles sont impures, comme est impur le porc. Mais pas comme les poulets, qui mangent les cadavres d'animaux en décomposition, les excréments et la chair humaine. Les poulets ne sont pas impurs. 
2.222 Et ils t'interrogent sur la menstruation des femmes. - Dis : "C'est un mal. Éloignez-vous donc des femmes pendant les menstrues, et ne les approchez que quand elles sont pures. Quand elles se sont purifiées, alors cohabitez avec elles suivant les prescriptions d'Allah [...]

Petite parenthèse: quand les femmes sont "impures", elles ne peuvent pas accomplir la salat (prière), faire le ramadan, lire le moindre verset du coran ou simplement le toucher (forme d'idolâtrie). Elles ne peuvent pas entrer dans une mosquée (autre forme d'idolâtrie), ni faire le tour de la Kaaba lors du pèlerinage de la Mecque (encore une forme d'idolâtrie). 

Pas besoin de revenir sur la misogynie d'allah et de son prophète, traitée par ailleurs dans d'autres articles (1). Si allah était dieu, il ne ferait pas dire à son prophète que les femmes constituent la population principale de l'enfer. Ce serait une mesure forcément discriminatoire et profondément injuste et  inique, indigne d'un dieu tel qu'on est en droit de l'imaginer.
Selon ibn Abbas et Imran ibn al-Husayn, Mahomet a dit: J'ai vu le paradis et j'ai constaté que la plupart de ses habitants étaient des pauvres; j'ai vu l'enfer et j'ai constaté que la plupart de ses habitants étaient des femmes (rapporté par Bukhari 1/583 et par Muslim 4/2236).

Allah n'est pas dieu, sinon son livre parlerait d'amour entre humains. Au lieu de cela, il réduit les rapports humains en une simple relation entre dominants et dominés (2) et réduit les rapports entre hommes et femmes à un simple acte de fornication, terme qu'on retrouve dans le coran en lieu et place du mot amour (3). 

___________________________________


(1) Lire notamment:
- Place de la femme dans  l'islam 
- Statut (peu enviable) de la femme en islam
- L'islam est une secte

(2) Lire L'islam a hiérarchisé les humains 

(3) Lire Dans le coran, l’amour du prochain n’existe pas, le mot amour est oublié

jeudi 22 mai 2014

Le chef "spirituel" (sic) des musulmans australiens: "la femme n'est qu'un morceau de barbaque"

Transcription d'un prêche de Cheikh Taj el-Din Hilaly, musulman égyptien qui vit en Australie et qui est grand mufti d'Australie et de Nouvelle-Zélande.



Ces athées, les gens du livre (chrétiens et juifs), où finiront-ils? Au paradis des surfeurs? Sur la Gold Coast australienne?Où finiront-ils? Dans l'enfer! Et ils n'y seront pas à temps partiel. Pour l'éternité. Ils sont les pires de la création. 

Qui commet les crimes de vol? L'homme ou la femme? L'homme. C'est pourquoi l'homme a été nommé avant la femme quand il s'agit de vol parce que sa responsabilité est établie. 

Mais quand il s'agit d'adultère, c'est 90% de la responsabilité des femmes. Pourquoi? Parce qu'une femme possède l'arme de séduction. C'est elle qui enlève ses vêtements, les raccourcit, flirte, se maquille et se poudre et descend dans la rue, Dieu nous protège, pour badiner et s'amuser. C'est elle qui raccourcit sa robe, se lève puis se baisse. Ensuite, c'est un regard, un sourire, puis une conversation, une salutation, puis une conversation, ensuite un rendez-vous, puis une réunion, ensuite un crime, puis la prison de Long Bay (rires).Ensuite, vous tombez sur un juge qui n'a aucune pitié et il vous donne pour 65 ans.
Mais lorsqu'il s'agit de cette catastrophe, qui l'a commencé? Dans sa littérature, l'érudit al-Rafihi dit: "Si je me trouve face à un crime de viol - enlèvement et atteinte à l'honneur- je sermonnerai l'homme et commanderai que la femme soit arrêtée et emprisonnée à vie"."Pourquoi voudriez-vous faire cela, Rafihi?" Il répondit: "Parce que si elle n'avait pas laissée la viande à découvert, le chat ne l'aurait pas saisie".
Si vous prenez un kilo [sic] de viande, et vous ne la mettez pas au réfrigérateur ou dans un pot ou dans la cuisine, mais vous la laissez sur un plat dans l'arrière-cour, dans le jardin et puis vous combattez votre voisin parce que ses chats mangent la viande, vous êtes fou. N'est-ce pas vrai?
Si vous laissez la viande à découvert et que vous la placez à l'extérieur, dans la rue, ou dans le jardin ou dans le parc, ou dans l'arrière-cour, sans qu'elle soit recouverte et que les chats viennent et la mangent ... à qui la faute? Aux chats ou à la viande non couverte? La viande découverte est le problème. Si la viande avait été couverte, les chats n'erreraient pas autour d'elle. Si la viande était à l'intérieur, dans le réfrigérateur, ils ne l'atteindraient pas.Si la viande était dans le réfrigérateur et il (le chat) l'avait sentie, il pourrait frapper sa tête tant qu'il veut, mais il ne l'atteindrait pas.
Si la femme est dans son boudoir, dans sa maison et si elle porte le voile et qu'elle se montre modeste, les catastrophes ne se produiront pas.C'est pourquoi il est dit qu'elle possède l'arme de séduction.Satan voit les femmes comme la moitié de ses soldats. Satan dit aux femmes: "Vous êtes mes messagères pour atteindre mes objectifs. Vous êtes mon arme pour abattre n'importe quel homme, même le plus têtu. Il ya des hommes qui me mettent en echec. Mais vous, les femmes, êtes la meilleure de mes armes".La femme était derrière Satan quand elle a désobéi à dieu et est sortie toute bichonnée et dévoilée et qu'elle a fait d'elle-même une nourriture agréable au goût, de sorte qu'elle ratisse les pervers. Elle est la cause de ce péché.

Le mythe du musulman modéré


Le mythe du musulman modéré

Kabyle.net - mardi 20 mai 2014, par Aqveyli N-Jerjer   



Les dhimmis de l’islam, mondialistes et autres bien-pensants moralisateurs, y compris ceux qui n’ont jamais ouvert un coran de leur vie, nous le répètent sans cesse : l’islam est religion de paix, d’amour et de tolérance. Ils nous assurent qu’il existe un islam "modéré" et un islam "extrémiste", le premier serait "bon" et bien entendu, il est celui adopté par la majorité des musulmans et le second ne serait qu’une dépravation, une sorte de schisme perverti pratiqué par une infime minorité. Gare à celui qui ose dire ou écrire le contraire.

Pour se donner raison, ils ont même inventé toute une panoplie de mots pour diluer la violence intrinsèque et atavique de l’islam. Ils parlent de terrorisme, de djihadisme, d’extrémisme, de fanatisme, de salafisme, de radicalisme, de fondamentalisme, d’islamisme, etc.

A chaque nouvelle violence, à chaque meurtre, à chaque génocide, ces beaux-parleurs nous disent d’un air suffisant : "mais, l’islam ce n’est pas ça !".

Pourtant... Il suffit de regarder à travers le monde. Partout où les musulmans ("modérés") dominent, la violence est présente et les Droits humains les plus élémentaires sont absents. Et partout ailleurs, là où les musulmans ("modérés") sont minoritaires mais constituent un groupe "visible" (pour utiliser un mot à la mode), là où ils se sentent suffisamment forts, ils cherchent à imposer leur dogme. C’est le cas actuellement en Occident.

Un signe qui ne trompe pas : dans l’Histoire de l’humanité, jamais aucun groupe ethnique ou religieux n’a suscité autant de rejets de la part des populations autochtones, ni n’a créé autant de problèmes dans la société à laquelle ce groupe tente de s’imposer.

La simple lecture du coran devrait pourtant suffire à justifier tous les actes commis par les musulmans "modérés" dans le monde. Les tafsir qui interprètent dans le détail et sans ambiguïté chaque verset sont là également pour le confirmer, ainsi que les centaines de milliers de hadiths.

Et s’il fallait des preuves supplémentaires, il suffit de lire les biographies de Mahomet. Il faut rappeler aux donneurs de leçons que l’islam impose aux musulmans de suivre l’exemple de Mahomet dans le moindre de ses faits et gestes, y compris dans les actes les plus intimes de la vie quotidienne, comme la manière d’uriner, de déféquer, ou de se torcher le derrière. C’est de cette manière que le musulman acquiert son ticket d’entrée au paradis d’Allah.

On ne devrait pas avoir à fournir de preuves, ce simple constat est suffisant : la quasi-totalité des violences, des tortures, des conflits et des guerres dans le monde impliquent directement les musulmans, ils en sont les instigateurs dans la plupart des cas. Jusqu’à la violence liée à l’esclavage, aboli partout dans le monde, sauf dans certains pays musulmans et pas les moindres, puisqu’il s’agit en premier des "gardiens" de l’orthodoxie islamique.

Dans ces conditions, comment éviter de lier la violence et l’islam ? La majorité musulmane se tait, ne se lève jamais pour dénoncer les actes commis pourtant au nom des musulmans et au nom de leur dogme, alors qu’ils sont bien prompts à réagir dès qu’un journal publie la moindre caricature, ou qu’un pseudo-réalisateur produise un bout de film, plutôt un navet, d’ailleurs bien trop bienveillant envers Mahomet.

Mais comment cette oumma silencieuse pourrait-elle réagir et dénoncer ces crimes ? La très grande majorité des musulmans, pour ne pas dire tous, connait le vrai sens du djihad : le sens donné par le théologien Sayyed Abdul Ala Maududi :


"L’objectif de l’Islam est de gouverner le monde entier et de soumettre l’ensemble de l’humanité à la foi de l’islam".

On est loin des niaiseries qui veulent accréditer la thèse de "l’effort intérieur". Normal : la référence coranique est suffisamment claire et explicite à ce sujet et les quelques 120 versets du sabre, "ayat as-Sseif", sont là pour l’attester. C’est donc bien ainsi qu’on doit comprendre le djihad qui s’impose à chaque musulman : la lutte pour l’expansion de l’islam. Il n’est nulle part question d’un quelconque "effort intérieur de réflexion", mais bien de lutte et de guerre contre le reste de l’humanité. Ce point n’est ignoré d’aucun vrai musulman.

Deux versets du coran (2.193 et 8.39/40) interdisent au musulman de renoncer au djihad, ils disent à peu près la même chose :


"Et combattez-les jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’association et que la religion soit entièrement à Allah seul".

Il serait utopique de penser qu’un musulman puisse y renoncer, même sa pensée le lui interdit car il remet ainsi en cause l’ensemble du dogme. Chose inimaginable. 
Un autre verset (9.39) est aussi très explicite sur le djihad, le combat contre les kuffar :


"Si vous ne vous lancez pas au combat, Allah vous châtiera d’un châtiment douloureux et vous remplacera par un autre peuple [...]".

Il s’agit donc bien là d’un devoir qui ordonne [le djihad] à chaque musulman, homme ou femme, jeune ou vieux. Plus qu’un devoir, c’est une obligation collective qui s’impose à l’ensemble de la communauté musulmane. Pas seulement à ceux que les beaux-parleurs et bien-pensants appellent intégristes ou terroristes.

Avant l’avènement de la morale relativiste et du politiquement correct, le djihad a été défini tel qu’il est par les Occidentaux. Ainsi, Encyclopædia of Islam le définit comme suit : "Propagation de l’islam par les armes, devoir religieux pour les musulmans en général". C’était avant, avant que l’Occident ne devienne terre de poltronnerie, de couardise et de lâcheté.
Cette définition correspond parfaitement aux "versets du sabre" et au sens originel du mot : chaque musulman doit lutter et participer à l’expansion islamique, sans possibilité de répit, jusqu’à l’accomplissement des deux versets "hégémonistes" 2.193 et 8.39/40, jusqu’à la suprématie totale de l’islam. Aucun musulman ne peut échapper à cette règle.

Mais alors, dans ce contexte, pourquoi les pays musulmans, unis au sein d’une organisation unique comme l’OCI, ne déclarant-ils pas un djihad planétaire contre le reste du monde ? La réponse est simple : ils n’en ont pas (encore) les moyens. Mais à bien lire la Charte de leur Organisation, on peut penser que, secrètement, ils attendent des circonstances plus favorables. Ils tablent sur les revenus pétroliers et gaziers qui leur permettent de s’offrir le patrimoine occidental à petites doses, ils tablent sur les portes qu’ont ouvert les Occidentaux, ces idiots utiles de la dhimmitude vendus à l’islam pour quelques barils de pétrole. Ils tablent sur l’immigration musulmane, plus proche de l’invasion de peuplement, tandis que les frontières musulmanes sont quasiment hermétiques à tout ce qui n’est pas islamique. Ils tablent sur la démographie et la fécondité de leurs femmes. Et ils tablent également sur le temps qui semble travailler pour eux.

Les musulmans "modérés" ne peuvent pas dénoncer ce qu’on appelle islamisme. Tout comme ils ne peuvent pas dénoncer les crimes commis en leur nom à tous et au nom de l’islam. Ils ne pourraient pas le faire. Ne vont-ils pas dans les mêmes mosquées que celle où allaient ben Laden et ses partisans, les mêmes mosquées où se retrouvent les membres de Boko haram ("Occident illicite", tout le programme de l’islam résumé en deux mots !) ? N’écoutent-ils pas les mêmes sermons que ceux qui ont fait germer dans la tête de Mohammed Atta et de ses acolytes les attentats du 11 septembre 2001 ? N’écoutent-ils pas les mêmes imams prêcher les mêmes sermons, inlassablement ressassés dans toutes les mosquées du monde ? Ne lisent-ils pas les mêmes livres ?

Mais aussi, ne connaissent-ils pas ceux qu’on appelle extrémistes, ou intégristes, etc., pour être leurs parents, leurs enfants, leurs frères, leurs amis, leurs voisins ? La voilà, la vraie raison de leur silence. Silence qui ne peut être qu’une manière de dire qu’ils légitiment les crimes commis au nom de l’islam en leur nom à tous et qu’ils les approuvent. Les voilà, ceux qu’on dénomme "musulmans modérés".

Modérés à tel point que, même entre eux, ils ne se reconnaissent pas le droit à la moindre divergence de vue. Posez la question à n’importe lequel d’entre eux : « Reconnaissez-vous tout simplement l’existence de plusieurs islams, un qui serait "modéré" et un autre "extrémiste" ? » Vous aurez invariablement la même réponse : bien évidement, c’est non ! Pour les musulmans quels qu’ils soient, ils n’y a qu’un seul islam, le reste n’est que littérature et invention d’Occidental en mal de repentance post-colonisatrice.

Un islam et rien d’autre, à tel point qu’un sunnite ne considère pas le chiite comme musulman, et inversement.




Ibn Ishaq, 204 :"Oui. En jurant allégeance à lui [Mahomet], nous nous engageons à faire la guerre contre toute l’humanité".

Ibn Ishaq, 300 : "Je me bats au service d’Allah, ceci est de la piété et une bonne action dans la guerre pour Allah". 

Ibn Ishaq, 395 :"Ô musulmans, si vous prêtez l’oreille aux incroyants, vous tournerez le dos à l’ennemi et vous vous retrouverez perdants. Demandez la victoire à Allah, ne battez pas en retraite et ne vous détournez pas de sa religion. Nous allons terroriser ceux qui ne croient pas". 

Ibn Ishaq, 587 :"Notre attaque ne sera pas une affaire chancelante et faible. Nous nous battrons aussi longtemps que nous vivrons. Nous nous battrons jusqu’à ce que vous admettez l’Islam et l’acceptez humblement comme refuge. Nous nous battrons sans nous soucier qui nous devons rencontrer [...]. Nous nous battrons jusqu’à ce que notre religion soit établie". 

Bukhari, vol.4 p 44 :"Un homme vint trouver le messager d’Allah et lui dit : instruis-moi d’une bonne action équivalente au djihad en terme de récompense. Mahomet lui répliqua : je n’en trouve aucune à te proposer". 

Bukhari, vol.4 p 46 :"J’ai entendu le messager d'Allah dire : l’exemple que donne un combattant dans la voie d’Allah, est équivalent à celui d’une personne qui jeûne et se prosterne sans jamais s’arrêter [sans manger, sans dormir, sans satisfaire ses besoins naturels, etc.]. Allah a promis qu’il admettra au paradis celui qui pratique le djihad dans sa cause, s’il meurt au combat, mais s’il demeure en vie, il le renverra chez lui chargé de récompenses et de butin". 
Bukhari, vol.4 p 73 :"Le messager d’Allah a dit : sachez que le paradis est à l’ombre des épées". 
Bukhari, vol.4 p 196 :"Le messager d’Allah a dit : J’ai reçu l’ordre de combattre les peuples jusqu’à ce qu’ils déclarent qu’il n’y a de dieu qu’Allah et que je suis son prophète".


Lire aussi mon article "Le djihad, c’est la conquête de territoires non musulmans"

mercredi 21 mai 2014

USA: Une fiction, "Alice au pays des Arabes", interdite par les musulmans américains


Info passée presque inaperçue le 22 mars dernier: des muzulmans ont encore réussi à faire interdire un spectacle.

Encore une fois à cause de la lâcheté des Occidentaux, qui cèdent à tous les caprices, à toutes les exigences et requêtes des musulmans. Ils laissent à chaque fois s'envoler une part des libertés chèrement acquises par leurs ancêtres, pour faire plaisir aux adeptes d'une secte moyenâgeuse, en creusant ainsi chaque jour un peu plus leur tombe.

Ce n'est pas une première: les musulmans avaient réussi à faire interdire la pièce de Voltaire "Le Fanatisme ou Mahomet le Prophète" tout d'abord en Suisse en 1993, puis ensuite en France en 2006 lorsque Hervé Loichemol, metteur en scène et militant antifasciste, avait tenté de monter la pièce à Saint-Genis-Pouilly, dans l'Ain, juste en face de Genève.  
Eh oui, les musulmans sont extrêmement susceptibles, surtout dans ce domaine. L'éditeur Christian Bourgeois le sait bien: le simple fait de rééditer le livre de Voltaire en 2006 l'a fait passer pour un provocateur. 

Alors que les musulmans se sont arrogé le droit de critiquer tout ce qui n'est pas comme eux et qu'ils se sont donné le droit de piétiner et d'insulter tous les non-musulmans et toutes les religions. Leur allah les incite même au racisme le plus primaire. Mais gare à celui qui ose les critiquer, ou qui déchire une feuille de leur bouquin, ou à celui qui ose dire ne serait-ce que la vérité sur leur Gourou. Salman Rushdie, Taslima Nasreen, Lars Viks, Kurt Westergaard et beaucoup comme eux en savent quelque chose, d'autres l'ont payé de leur vie, comme Theo van Gogh. 

Si on pouvait, on égorgerait encore aujourd'hui les écrivains et les poètes, on les décapiterait, comme on faisait du temps de Mahomet, quand il faisait exécuter les poétesses de la Mecque, des poétesse pourtant très populaires et très appréciées, avant que la secte sanguinaire ne leur fasse la chasse. 


1° Les faits, qui constituent une énième reculade des libertés face à l'islam: 

Lorsque la chaîne ABC Family a annoncé son projet de script  intitulé "Alice in Arabia", il y a eu beaucoup de personnes qui se sont aussitôt senties offensées et qui ont de suite pensé que tout ceci ne serait qu'un monceau de stéréotypes de mauvais goût. Avant même de connaitre le contenu de cette fiction, avant même de savoir que l'histoire est celle d'une adolescente américaine kidnappée par sa famille royale saoudienne et forcée de vivre en Arabie.

Pourtant, cette histoire peut être comparée avec des faits réels, des dizaines de cas similaires d'enfants et d'adolescents enlevés par un des parents et emmenés dans un autre pays. Pas seulement dans le monde musulman, mais surtout dans le monde musulman. L'histoire racontée par Betty Mahmoody dans son livre "Jamais sans ma fille" étant l'exemple le plus connu.

Mais pour les musulmans, raconter une histoire vécue, adapter un fait-divers pour en faire une fiction, ou tout simplement dire la vérité, ce sont des choses choquantes et offensantes. Et l'auteur du pilote d'Alice in Arabia, Brooke Eikmeier, aussitôt traitée de raciste.


Pour autant, on ne peut pas lui reprocher de ne pas connaitre son sujet. C'est une "vétérane" de l'armée américaine qui a travaillé comme linguiste spécialiste de la langue arabe, interprète et experte en cryptologie (l'art de déchiffrer les messages codés). Elle a été formée par la National Sécurity Agency pour des missions au Moyen-Orient. 

Seulement, les musulmans américains travaillent depuis longtemps à infiltrer tous les rouages de l'administration et de la société américaines. De sorte que, bien que très minoritaires aux USA (1), leur influence est considérable, surtout depuis l'arrivée d'un certain Hussein O. à la Maison Blanche. C'est ainsi qu'à la suite de pressions de la part de la communauté musulmane et après l'intervention du Council on American-Islamic Relations (2), une très influente association de musulmans américains, la chaîne ABC Family abandonne son projet "Alice in Arabia".


2° L'histoire

Alice est une jeune fille américaine de 16 ans. Sa mère meurt dans un accident de voiture qui plonge son père dans le coma. Son grand-père arrive d'Arabie dans son jet privé. Il est présenté comme prince Bakr Shookri Al-Saud, de la famille régnante d'Arabie Saoudite. L'auteur lui attribuera le surnom d'Abu Hamza, qui est aussi le nom d'un "extrémiste". Il persuade Alice de partir, elle s'envole pour l'Arabie. Lors d'une escale technique, sa tante lui prend son passeport en prétextant les formalités administratives et le donne au grand-père qui le met aussitôt en lui sûr. Une fois à Riyad, Alice découvre qu'il n'a pas l'intention de lui permettre de retourner aux États-Unis.
Alice se retrouve entre deux clans opposés: d'un côté, Abou Hamza et la famille élargie et de l'autre, quelques alliés d'Alice qui l'aident à préparer son évasion. 
Quand elle débarque à Riyad dans la famille royale d'Abu Hamza, elle est chaleureusement accueillie par les femmes et les serviteurs. Dans le palais, certains fument le narguilé pendant qu'ils regardent Desperate Housewives et Sex and the City, d'autres lisent le coran sur leurs iPads. Une des jeunes filles veut finir ses études avant de se marier, une autre s'est volontairement engagée à 14 ans avec un homme et ne se maquille jamais car elle ne veut pas être perçue comme une prostituée. 

Rien que de très commun pour qui connait la vie quotidienne dans toute "l'Islamie", pas seulement en Arabie. Bien entendu, Alice n'est pas libre de ses mouvements et son principal souci n'est évidemment pas de s'intégrer dans cette société moyenâgeuse mais de fuir au plus vite ce monde carcéral. Même si on ne connait pas grand chose de l'Arabie Saoudite, on sait tous qu'il en est ainsi dans ce pays peuplé par les esclaves que sont les femmes et les domestiques, et par les psychopathes dominants que sont les mâles. 

Il ne s'agit donc pas d'un simple clivage entre le monde occidental et l'islam et on est très en deçà de la réalité, mais pour les musulmans, ce scénario est raciste et insultant. Pourtant, il n'y a vraiment pas de quoi fouetter un chat: tout le monde connait le dossier saoudien concernant les "non-droits" des femmes, tout le monde sait par exemple que la Saoudienne ne sort jamais sans son mahram, c'est-à-dire son tuteur légal, qui peut être son père, son mari, son frère ou encore son fils qu'elle a torché durant des années et qu'elle torche peut-être encore. Tout le monde sait qu'elle n'a pas le droit de travailler au contact du public, sauf dans les écoles pour filles et les hôpitaux, pas le droit de voyager sans autorisation, pas le droit de conduire un véhicule, pas le droit de faire du sport sauf dans des lieux privés et avec des "tenues décentes", etc. 

Mais quand on est un kafir كافر comme cette ancienne soldate, on n'a pas le droit de le dire, encore moins d'en faire le sujet d'une fiction.

Quant à ABC Family, la chaîne va sortir un autre drame cet été, un autre sujet sensible: "Chasing Life", dont le tournage de la bande-annonce sera fait à la fin de celui de son dernier  succès, "Pretty Little Liars", en français "Les Menteuses". Il sera question d'une femme de 24 ans atteinte d'un cancer en phase terminale juste au moment où sa carrière et sa vie personnelle prennent leur envol.


Un cancer pour remplacer la peste verte islamique, mais comme aucun musulman n'est en rien impliqué dans la cause de ce drame, on a encore la liberté d'en parler, d'en faire une tragédie ou même une saga, à diffuser en boucle sans restriction aucune sur toutes les chaînes du monde.

Les États -Unis et l'Occident ne courent pas à leur perte, ils s'y précipitent... 




___________________________________

(1) Les estimations sont difficiles à établir. Elle vont de 2,5 millions (wikipédia) à 7 millions (chiffre du CAIR) mais les chiffres de 3 ou 4 millions semblent les plus proches de la vérité - lire l'article de Daniel Pipes

(2) A propos du CAIR, lire mes posts: 

- "Chronique de l'islamisation des USA - Le sénat des États-Unis ouvre sa séance par une sourate" 

- "L'islam américain est lié au terrorisme"

Campagne publicitaire contre l'antisémitisme musulman sur les bus de Washington DC


VIDEO: La campagne publicitaire sur les bus de Washington lie l'antisémitisme des musulmans avec le coran.

Librement adapté depuis Atlas Shrugs  


En préambule, Pamala Geller explique comment l'intervieweuse de "Voix de la Russie" a essayé de la piéger lors de cet entretien:
"Aujourd'hui, j'ai eu un entretien sur la radio plutôt hostile "Voix de la Russie", avec l'ignorante Crystal Park . Il est intéressant de voir qu'ils ont conservé le passage où elle a perdu son sang-froid. lol
En passant, je ne savais pas que j'étais filmée. Elle m'a demandé de passer par Skipe, mais a dit qu'il n'y aurait pas d'enregistrement vidéo. Crystal Park me dit que nous sommes sur une radio, donc sans image. Ce n'est pas important, mais vous comprendrez quand vous verrez que je ne regarde pas la caméra. Dieu merci, j'ai décidé de ne pas changer mon attitude".
Vidéo de l'interview


WASHINGTON (VR) - Au cours des prochaines semaines, les bus et le métro de Washington DC afficheront une publicité constituée d'une photo noir et blanc d'Adolf Hitler parlant avec le nationaliste palestinien qui est aussi son partisan, Haj Amin al-Husseini. 



L'American Freedom Defense Initiative [AFDI, dont Pamela Geller est la présidente], le sponsor de la publicité, dit que c'est une réponse directe "à une vicieuse publicité antisémite propagée par le groupe American Muslims for Palestine".
"Ce n'était pas une publicité factuelle. C'était la diffamation, cette pub insinue que les Juifs et les Israéliens vivent sur le dos du contribuable américain", explique Pamela Geller, instigatrice de cette campagne.

L'annonce se lit ainsi: la haine islamique du Juif, elle est dans le coran.
Geller dit que les États-Unis refusent de reconnaître la vraie cause du conflit du Moyen-Orient-Islam, cette vraie cause est l'islam.
"Mon annonce a due être examinée de près et contrôlée par les canaux officiels, son objet est de  montrer que la cause profonde du conflit au Moyen-Orient n'a rien à voir avec la terre, ce n'est pas une question de territoire ni de tout autre stratagème utilisé, mais qu'elle est en fait enracinée dans la doctrine jihadiste, l'antisémitisme islamique, c'est un impératif religieux".

Geller accuse les médias américains de promouvoir l'agenda anti-juif et pro-musulman. C'est pourquoi, elle a décidé de lancer cette campagne publicitaire comme une réponse directe aux musulmans de l'American Muslims for Palestine.
"J'espère que la publicité va motiver les gens et les pousser à faire des recherches afin d'en savoir plus sur le mufti et sur l'histoire des Juifs en terre musulmane".

On peut voir la pub de Geller comme une riposte, un coup rendu, qui ne fait que perpétuer l'impasse dans le conflit israélo-palestinien. Geller n'est pas d'accord. Elle dit qu'elle se sent obligée d'élever la voix pour essayer d'équilibrer la partialité des médias.
"Quiconque qui parle de djihad et de charia est calomnié, diffamé et sali. Nous sommes bel et bien en état de guerre. Nous sommes dans la bataille de l'information".

Interrogée pour savoir si sa pub controversée pourrait modifier l'opinion des téléspectateurs, Geller répond:
"Quand a-t-il été avantageux de laisser un mensonge supplanter la vérité? La vérité est toujours bonne à dire. Si les médias la considèrent comme idée folle, je pense que c'est plus par préjugés contre moi et un parti-pris pris à l'égard de mon travail".



L'idée de Pamela Geller devrait servir d'exemple et son initiative reprise partout en Europe, où l'antisémitisme n'a jamais été aussi fort depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Et on peut affirmer sans risque de se tromper que la recrudescence de cet antisémitisme nouveau est directement lié à la présence musulmane.   

___________________________________


A lire et voir:

1° The Examiner: "la pub sur le bus de Washington DC ressuscite la mémoire oubliée de la Division SS musulmane"

Extraits:
L'activiste pro-Israël Pamela Geller cherche à avoir son propre bus avec sa pub pour contrer une annonce récente du groupe anti-israéliens American Muslims for Palestine qui a appelé à la fin rapide de toute aide des USA à l'Etat juif. Pour leur rendre la pareille, Geller et son organisation, l'American Freedom Defense Initiative, appelle à la fin aussi rapide de toute aide américaine aux pays musulmans.
N'étant pas à son premier round avec les Autorités fédérales, Geller a dû saisir la WMATA (Transit Authority Washington Metropolitan Area, agence qui exploite le métro) pour exercer ce qu'elle dit être son droit de réponse à une publicité de haine anti juive précédemment soutenue par le groupe American Muslims for Palestine.
Pour enfoncer le clou dans la dernière bataille publicitaire, sur l'affiche de Geller figure en bonne place une photo de la rencontre entre le dictateur allemand Adolf Hitler et le religieux musulman Hadj Amin el-Husseini, qui était le grand mufti de Jérusalem pendant la seconde guerre mondiale.
Peu connu aux États-Unis, Husseini était un ardent pro-nazi qui a convaincu Hitler et Heinrich Himmler de permettre aux musulmans balkaniques de former leur propre force de combat pour servir le régime nazi et unir leurs forces avec les nazis pour tuer le plus de Juifs possible.

Husseini Pape de Hitler ...? (extraits du livre de David Horowitz "Unholy Alliance"):- Précisément au moment où le pape Pie XII et l'Eglise catholique essaient de sauver des milliers de vies juives, Hitler a trouvé son ecclésiastique pour radiodiffuser depuis Berlin un appel à l'extermination des Juifs. Il s'agit de Hajj Amin al-Husseini, le violent antisémite Grand Mufti de Jérusalem, qui a résidé à Berlin comme hôte et allié des nazis pendant les années de l'Holocauste.
- Hajj Amin al-Husseini a inspiré deux générations de dirigeants islamistes de poursuivre la guerre d'Hitler contre les Juifs, ce qui explique pourquoi aujourd'hui, comme ce fut le cas il y a 60 ans, ce n'est pas l'Église catholique qui est la grande menace à la survie de la peuple juif mais l'islamo-fascisme.
- Sous le nom officiel de 13ème division Waffen SS Handschar de Montagne, la premiere  Division SS non-germanique a été également désignée sous le nom de « Kroatische SS-Freiwilligen-Division " (Division croate SS-bénévoles) ou la" ​​Muselmanen Division "(Division musulmane). Pourtant, la division Waffen SS a été mieux connu simplement comme la Division Handschar, nommé d'après le couteau de combat turc ou épée courte portée par des policiers et des soldats turcs au cours des siècles durant lesquels les Balkans étaient sous domination de l'Empire ottoman.

2° Kabyles.net "Islam et nazisme" 

3° Facebook: Aqveyli N-Jerjer, album photos "Nazislamisme"

lundi 19 mai 2014

Islam versus Europe ou Chronique de la mort lente de l'UE


Les peuples sont décourageants de soumission et de couardise. Jusqu'à quelles limites se laisseront-ils marcher sur les pieds sans réagir? 




1° Allemagne: un malade turc agresse une infirmière à l'hôpital: "trop ​​de croix chrétiennes sur les murs"

Via Politically Incorrect 

Schweinfurt, le 11 mai 2014
"L'homme de 34 ans est allé à l'hôpital Saint-Joseph pour une grippe gastro-intestinale. Soudain, il a refusé de se laisser soigner parce qu'il y avait trop de croix sur les murs. Il a commencé à insulter l'infirmière de manière obscène, la traitant de chienne, de salope et de fasciste. Puis il est devenu physiquement agressif. C'est alors que l'hôpital a appelé la police. 

Les policiers l'ont arrêté en face de l'hôpital. Il n'avait pas de papiers d'identité. Après enquête, il s'est avéré être un chômeur de longue durée et avait perdu son passeport turc. Bien que n'ayant pas de titre de séjour valide, il a cependant le droit de rester en Allemagne. Il a donc il a été libéré mais sera poursuivi pour diffamation et séjour illégal sur le territoire fédéral". 

A noter que les zélés fonctionnaires de police ont supprimé la mention "turc" de leur rapport. On se demande bien pourquoi, puisque tous les conformistes sont d'accord pour déclarer que les turco-musulmans ne sont pas un problème pour le pays.

A signaler également: Schweinfurt est une petite ville de Bavière de 54.000 habitants, et son hôpital Saint-Joseph porte bien son nom, puisque c'est un hôpital ... catholique. Donc, trouver des croix dans un lieu catholique est chose normale. Normale pour n'importe qui, sauf pour les musulmans.

Maintenant, essayons d'inverser la situation: un clandestin européen, sans titre de séjour et sans papiers, dans un pays musulman. Malgré sa situation de clandestin, il vit aux crochets de l'Etat, qui va jusqu'à lui accorder la gratuité des soins ... Non, inutile de continuer: chose impossible et inenvisageable. D'une, le type serai mis illico en prison, pour un bon paquet d'années. Et de deux, il faut être musulman pour se permettre toutes les extravagances, et être Occidental pour les accepter stoïquement, presque sans réaction.


2° Allemagne: Le nouveau président de la "communauté turque" exige davantage de migrants à des postes à responsabilités 

Via Politically Incorrect 





Il déclare que l'intégration sera réussie quand les migrants détiendront des postes-clés et auront le leadership de la société et il se plaint d'importants déficits dans ce domaine. 

Par exemple, il veut des ministères. Un ministre de l'Economie turc lui conviendrait, ou encore un ministre et/ou un secrétaire d'Etat de l'Environnement. Pour la police, il plaide pour qu'on nomme plus de personnes issues de l'immigration à des postes de direction. Il demande également le droit de vote pour tous, quelle que soit la nationalité, ainsi que la régularisation massive de tous les clandestins. Tant qu'on y est, pourquoi pas ... 

Sa démarche voudrait-elle dire que ces postes de hautes responsabilités doivent être accordés aux Turco-musulmans même s'ils n'ont pas les capacités ou les compétences requises, juste pour "équilibrer la société", ce qui imposerait ainsi à l'Allemagne une forme de "discrimination positive" un temps à la mode? 

Il se plaint également d'un présumé racisme institutionnel et accuse l'Allemagne de "défaillances", elle est selon lui "loin d'être un bon exemple".
Bien placé, pour parler de racisme! Car plutôt que de s'intégrer dans la société allemande, il a fondé en 1999 la "Communauté turque du Bade-Wurtemberg". Repli communautariste habituel des musulmans, premiers racistes du monde et premiers à crier "au racisme" contre eux, à la moindre occasion. Sans que personne ne leur rappelle que l'islam n'est pas une race.

Il finira bien par avoir gains de cause, avec toute la dhimmitude ambiante...

3° Grèce: Une première candidate voilée aux élections européennes.


Via Fdesouche 

La Grecque Anna Stamou, convertie à l’islam, se présente voilée sur une liste européenne.

Selon World Bulletin, Anna Stamou est membre du parti écologiste grec. Elle avait proclamé que la raison qui l'avait poussée à être candidate est qu'elle voulait se battre pour mettre fin à la discrimination des musulmans dans son pays.


4° Slovénie: deuxième candidate au foulard aux élections européenne.

Via EuropeNews 

La Slovénie désigne une candidate voilée aux élections du Parlement européen du 25 mai prochain.
La deuxième candidate voilée après la candidate grecque. Elle s'appelle Faila Pasic Bisicsera, se dit  militante des droits humains et sera la représentante du Parti socio-libéral. 


5° Les Européens et l'islam 

La majorité des Européens ne semble pas vraiment mesurer les dangers que représente l'islam.

Extraits d'une étude de l'UE, à l'approche des élections. Image bien dégradée, la majorité des Européens pense que leur voix n'est pas entendue à Bruxelles. 

L'étude montre que 55% d'entre eux veulent moins d'immigrants dans leur pays, avec un très fort sentiment de rejet des immigrants en Grèce (86%) et en Italie (80%). Les vagues successives de réfugiés qui accostent sur les rivages de ces 2 pays y sont probablement pour beaucoup: trop, c'est trop, surtout quand on est soi-même face à des problèmes insurmontables de chômage et de misère. 
Une moyenne de 52% disent que  les immigrants sont un fardeau parce qu'ils prennent les emplois des locaux et bénéficient de leurs avantages sociaux, 48% se plaignent de leur volonté de ne pas s'intégrer à la société d'accueil, et 36% à cause du taux de criminalité très élevé chez ces populations. Sans nommer les musulmans, on sait très bien que ces critiques s'adressent spécialement et en premier contre eux.

Attitude envers les Roms, les musulmans et les juifs:


Malgré toutes les outrances, toutes les extravagances, toutes les exigences injustifiables des musulmans, malgré leur refus systématique d'adopter la moindre des valeurs qui ont forgé l'Europe, y compris les valeurs de justice, d'égalité et de liberté, malgré toutes leurs provocations, les musulmans ne font pas l'unanimité contre eux. Seulement 46% des Européens ne leurs sont pas "favorables". Que faut-il donc aux Européens pour qu'ils sortent du coma prolongé dans lequel leurs dirigeants les ont plongés depuis des décennies? Mis à part les Occidentaux, aucun autre peuple au monde ne pourrait accepter le dixième des outrances musulmanes sans réagir. 

On notera que les Roms, considérés à tort ou à raison comme des voleurs, ont une image bien plus négative que les musulmans qui, pourtant, se comportent partout en envahisseurs. Il faudrait peut-être rappeler aux Européens que les Roms (qui sont Européens comme eux, de culture comme de traditions) ne cherchent ni à s'imposer, ni à imposer leur mode de vie chez autrui. Et que, en ce qui concerne les vols et la criminalité en général, les Roms ne sont pas considérablement surreprésentés dans les prisons d'Europe, contrairement aux musulmans.
Si menace il y a, elle n'est donc ni rom, ni tzigane, ni bohémienne, mais bien musulmane.

Il est à noter que, paradoxalement, les pays les plus gangrenés par l'islam comme la France, la Grande-Bretagne ou l'Allemagne, sont également ceux qui ont les plus faibles pourcentages d'opinions défavorables envers les musulmans. Merci donc aux autres: Italie, Grèce et Pologne, de faire grimper (un peu) la moyenne.


6° Un petit espoir tout de même: peut-être le début de la Reconquista... 


Vienne, 17 mai 2014: "Génération Identitaire Autriche" manifeste contre l'UE: "Notre Europe n'est pas votre Union!"

"C'est votre pays, à vous de le défendre!"
- Génération Identitaire -

[Info passée totalement sous silence, aucun média à ma connaissance ne l'a reprise. Bravo à la presse bien-pensante, à son professionnalisme, à son code de déontologie et à sa grande liberté! Elle démontre que désormais, elle peut se passer d'Anastasie et de ses ciseaux, elle s'autocensure comme une grande.] 

"Identitäre Bewegung Österreich (Génération Identitaire Autriche) manifeste à Vienne contre l'UE, sous la devise "Notre Europe n'est pas votre Union" et en scandant des slogans anti-musulmans.  

La marche a fait une impressionnante démonstration tout au long de son parcours, les manifestants ont chanté et scandé des slogans comme : "Génération Identitaire", "C'est votre pays, à vous de le défendre", ou encore "Europe, Jeunesse, Reconquista!" 

Bataille pour le patrimoine, pour la liberté et la tradition. Contre l'égalitarisme, contre  la disparition des identités nationales. L'Europe et le monde ne devraient pas être un méli-mélo où tous mangent les mêmes plats, s'habillent de même manière, parlent des mêmes sujets, pensent la même chose et à la fin votent de la même manière. Les Identitaires s'opposent à l'immigration de masse qui submerge et étouffe l'Europe, particulièrement l'immigration musulmane. Le multiculturalisme apporte la violence et la haine, disent-ils. Et l'omniprésent "concept de tolérance" est devenu un véritable problème". 


Des photos que la presse a "oublié" de publier:



 

vendredi 16 mai 2014

Islam, secte satanique

L'islam est une secte satanique et le coran d'inspiration diabolique. Retour sur les versets sataniques, rendus célèbres par Salman Rushdie.  

Les versets de la sourate 53, intitulée "l'Etoile":
53.19 Que vous en semble [des divinités] Lat et Uzza,
53.20 ainsi que Manat, cette troisième autre?
53.21 Sera-ce à vous le garçon et à Lui la fille?
53.22 Que voilà donc un partage injuste! 
Il est à noter que le 1er verset de cette sourate ("Par l’étoile à son déclin!") n'est rien d'autre que de l'idolâtrie et, selon le coran, son auteur, en l'occurrence Mahomet (et non l'Ange Gabriel), doit griller éternellement dans l'Enfer-Saqar. On n'est pas à une contradiction près avec le coran et l'islam.

Al-Lat, Al-Uzza et Manat sont trois déesses vénérées par les Arabes de la Jahiliya, l'époque préislamique. Pour Maxime Rodinson,  islamologue et directeur d'études à l'École Pratique des Hautes Etudes (EPHE), al-Lat, al-Uzza, et Manat étaient appelées "filles d'Allah". 

Al-Wahedy Al-Nisabury, dans "Les raisons de la révélation", dit à propos des versets 19 et 20 de la sourate 53: «le prophète se rendant à une réunion de sa tribu de Quraych récitait la sourate 53: "Par l’astre quand il disparaît ! votre compagnon ne s’est pas égaré, et n'a pas été induit en erreur" (versets, 1-2) …Quand il est arrivé aux versets 19-20 "avez-vous tenu compte de Al-Lat, Al-‘Uzza et Manât, la troisième?", alors Satan lui fit dire: Ce sont les sublimes déesses (Gharaneek) et leur intercession est certes souhaitée  est bien acceptée» (source: Notre-Dame de Kabylie, "Est-il possible à Satan d’intervenir dans la révélation?") 

Le récit qu'en a fait Tabari:
"Quand les Qoraychites ont entendu cela, ils se sont réjouis. Ils étaient heureux et ont aimé la façon dont il a parlé de leurs dieux et ils l’écoutèrent, tandis que les croyants avaient confiance en leur prophète dans ce qu’il leur avait apporté venant de leur Seigneur et ne lui avaient reproché aucune faute ni chimère ni erreur. Quand il est arrivé à la prosternation, après avoir fini la sourate, il s’est prosterné et les musulmans se sont prosternés avec leur prophète et croyaient en ce qu’il avait apporté et suivaient son exemple. Les païens et d’autres, présents dans la mosquée, se sont également prosternés quand ils ont entendu la mention de leurs dieux. [...]. Les Qoraychites sont partis et ils avaient le cœur joyeux parce qu’ils avaient entendu la mention de leurs dieux, ils disaient : "Mahomet a parlé de nos dieux de la meilleure des façons en affirmant dans sa récitation que les gharaniq sont prééminents et leur intercession fortement espérée" (Tabari, volume 2, 1387).

Récit authentifié par Bukhari: 
"Le prophète se prosterna quand il eu fini de réciter la sourate an-Najm [les Etoiles], et tous les musulmans, les païens, les djinns et les êtres humains se prosternèrent avec lui. Ceux qui étaient avec lui se sont prosternés sauf un vieil homme qui a pris une poignée de pierres ou de terre et l’a levée jusqu’à son front et a dit : "ceci est assez pour moi". Après cela, je l’ai vu être tué en tant que mécréant" (Bukhari, Volume 6, Livre 60, numéro 358).

Par la suite, Mahomet s'aperçut de son énorme bévue et il fit "descendre" (comme il en avait l'habitude après chaque "erreur"!) le verset adéquat, qui abrogea les versets sataniques:
22.52 Nous n'avons envoyé, avant toi, ni Messager ni prophète qui n'ait récité . (Ce qui lui a été révélé) sans que le Diable n'ait essayé d'intervenir [pour semer le doute dans le coeur des gens au sujet] de sa récitation. Allah abroge ce que le Diable suggère, et Allah renforce Ses versets. Allah est Omniscient et Sage.

La question qui se pose: est-il possible que Satan puisse intervenir et inspirer un musulman, et pas n'importe lequel, puisqu'il s'agit du Qatam ar-Rasoul ("le sceau des Prophètes", c'est-à-dire celui qui a scellé toutes prophéties), l'Etre prétendument le plus parfait de la Création? La réponse logique est non, ce qui est une confirmation de plus de la supercherie du coran.

Il pourrait également s'agir d'une ruse pour tenter de convertir les Qoraychites mecquois, comme le suggère Tabari dans un de ses commentaires, mais cette hypothèse n'est, à ma connaissance, reprise par aucun des autres grands ulémas:
"Le prophète de l'islam, en acceptant l'éminence et l'intercession des idoles des Quoraychites, voulait convertir ces derniers et il a réussi. Car tous les païens se sont prosternés avec lui et ont récité la profession de foi (la chahada) [...]". 
___________________________________

Le premier à avoir mentionné les versets sataniques est ibn Ishaq, le fameux biographe, dans sa Sirat Rasoul Allah ("Biographie du Prophète d'Allah"), plus de cent ans après la mort de Mahomet. L'original fut perdu, il restait quatre copies. Lorsque cent ans plus tard environ ibn Hicham en fit une retranscription qu'il intitula "Sirat an-Nabawiyya" (Biographie du Prophète), il a cru bon de supprimer le passage gênant. Par chance, au IXème siècle, Tabari était en possession d'une des quatre copies de la biographie d'ibn Ishaq et a repris intégralement ce texte. Il s'agit bien là d'un coup de chance, car l'original et les 3 autres copies avaient disparu, seule subsistaient l'exemplaire en sa possession et la version tronquée d'ibn Hicham. 

A l'instar d'ibn Hicham concernant les versets sataniques, les ulémas ont expurgé tous les documents ou écrits qui traitent du passé polythéiste de Mahomet, de sorte qu'on pourrait penser qu'il serait né "musulman" avant la lettre. Cette sorte d'anachronisme qui consiste à désigner comme musulmans des personnages antérieurs à l'islam n'est d'ailleurs pas étonnante, puisque les musulmans se sont appropriés les plus grands personnages de l'histoire du monothéisme, depuis Adam jusqu'à Jesus-Christ. 

Pour donner une apparence toujours parfaite à leur "prophète", les ulémas ont de tous temps été enclin à gommer ce qui leur semblait être des imperfections. Le paganisme de Mahomet du temps de la Jahiliya pouvant passer pour une tare, c'est pour cette raison que les auteurs qui parlent du polythéisme de Mahomet sont très rares, mis à part l'historien Hicham ibn al-Kalbi (737-819). Il a notamment fait dire cette phrase à Mahomet dans son "Kitab al-Asnam" ("Livre des Idoles"):  
"J’ai offert à al-Uzza un mouton grisâtre et je suivais la religion de mon peuple".

Pourtant, on retrouve le polythéisme de Mahomet mentionné jusque dans le coran: 
42.52 [...] Tu n'avais aucune connaissance du Livre ni de la foi; mais Nous en avons fait une lumière par laquelle Nous guidons qui Nous voulons parmi Nos serviteurs.

Ce qui est normal, puisque le coran est imprégné par le rites préislamiques, comme la vénération de la pierre noire ou les rotations autour de la Kaaba. Idolâtrie pré-islamique reprise et pratiquée par les musulmans, à qui il est pourtant interdit tout acte d'adoration, sauf à Allah. Malgré l'acceptation de certains rites païens par les musulmans, les polythéistes de la Mecque se méfiaient beaucoup d'eux: pourtant très minoritaires, ils aimaient à provoquer les non-musulmans et pratiquaient (déjà!)  l'insulte. Abu Bakr, un des plus fidèles compagnons de Mahomet (et père d'Aïcha) avait ainsi l'habitude d'insulter les polythéistes avec cette phrase: 

"Va sucer le clitoris d’al-Lat!" (le Sexe d'Allah, Martine Gozlan) .
Il semble pourtant que les musulmans ne dédaignent pas certaines positions, comme le montre cette image censée représenter le fils adoptif de Mahomet avec son épouse Zeyneb, dans une position pas très islamique (mais ne pas oublier que ce qu'Allah interdit sur Terre, il le permet dans son paradis-lupanar)

  La tradition rapporte que Mahomet a souvent été tenté de céder aux polythéistes, c'est pourquoi il fit de nouveau "descendre" un verset sur mesure, comme il en avait l'habitude, afin cette fois de se conforter dans une croyance bien chancelante:
"Ils ont failli te détourner de ce que Nous t'avions révélé, [dans l'espoir] qu'à la place de ceci, tu inventes quelque chose d'autre et (l'imputes) à Nous. Et alors, ils t'auraient pris pour ami intime" (17.73).

Voila donc un prophète qui avait l'habitude de se retrouver en présence de l'Ange Gabriel-Aux-Six-Cents-Ailes (sic ! ) et qui pourtant doute du message que ce dernier lui transmet. Ses doutes se retrouvent dans le coran: 
  • 10.94 Et si tu es en doute sur ce que Nous avons fait descendre vers toi, interroge alors ceux qui lisent le Livre révélé avant toi. La vérité certes t'est venue de ton Seigneur : ne sois donc point de ceux qui doutent.
  • 93.7 Ne t'a-t-Il pas trouvé égaré ? Alors Il t'a guidé.
___________________________________

En plus des ulémas et historiens cités, d'autres grands islamologues ont décrit cet épisode. Pour n'en citer que deux: l'historien ibn Saad al-Baghdadi (784-845) dans son Kitab Tabaqat al-Kubra et celui dont il fut l'élève, al-Waqidi (745-822).

Malgré les versets du coran pourtant très explicites, malgré les témoignages de tous ces grands ulémas, les musulmans ont tenté et tentent encore de réfuter une fois de plus une vérité bien dérangeante. 
Pensez donc! Pour un musulman, associer une divinité quelconque à Allah est le plus grand des crimes, le seul péché qui lui est impardonnable par Allah et qui le mènera de façon certaine au feu de l'enfer:
2.191 Et tuez-les, où que vous les rencontriez; et chassez-les d'où ils vous ont chassés: l'association est plus grave que le meurtre. 

L’association (le shirk) est donc le plus grave des crimes et aucun musulman ne peut envisager que Mahomet ait pu le commettre, ce qui équivaut à admettre qu'il doit actuellement rôtir dans Jahanam Saghir, depuis l'an 632 et pour l'éternité! 
L’association (le shirk) est donc le plus grave des crimes et aucun musulman ne peut envisager que Mahomet ait pu le commettre, ce qui équivaut à admettre qu'il doit actuellement rôtir dans Jahanam Saghir, depuis l'an 632 et pour l'éternité! 
Les musulmans en sont ainsi réduits à imaginer toutes sortes d’interprétations afin de disculper leur prophète (et peut-être se réconforter tant qu'ils peuvent sur le devenir de leur prophète et sur la solidité de leur foi). C'est ce que fait (très mal) ibn Hajar al-Asqalani, qui, dans son Fath'ul Bâri (qui est selon Wikipédia un des ouvrages-clés pour les sunnites), a recours à cette excuse cousue de grosse ficelle: 
"Mahomet récitait le coran [la sourate 53] et Satan attendait qu’il fasse une pause, il prononça ces mots avec le même timbre de voix et ceux qui étaient près de Mahomet l'ont entendu et ont cru que ces mots étaient de lui". 

D'autres ont prétendu que ces mots ont été prononcés par des djinns, ou des polythéistes, d'autres encore se sont empêtrés dans des explications plus incroyables les unes que le autres, impliquant toujours djinns, païens et démons. 

Les versets sataniques sont une preuve supplémentaire que le coran est bien la plus vaste des supercheries qu'ait connu le monde.